2025 সালের 4 অক্টোবর মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি দৃশ্য।
গেটি ইমেজের মাধ্যমে মেহমেট ইএসআর/এএফপি
ক্যাপশন লুকান
টগল ক্যাপশন
গেটি ইমেজের মাধ্যমে মেহমেট ইএসআর/এএফপি
বুধবার সুপ্রিম কোর্টে, রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী বিচারপতিরা ইলিনয়ের ভোটদানের বিধিবিধানের পরীক্ষা করে এমন একটি মামলায় উভয় পক্ষের পক্ষে খুব কম ব্যবহার করতে পারে বলে মনে হয়েছিল। প্রায়শই কৌতূহলী বিচারপতি দুটি পাকা অ্যাডভোকেটদের ব্যয়ে কিছুটা মজা করতে জুটি বেঁধেছিলেন।
ইস্যুতে রেপ। মাইকেল বোস্টের একটি মামলা ছিল, আর-ইল।, একটি ইলিনয় নিয়ন্ত্রণের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ জানায় যা নির্বাচনের দিনে মেইল করা ব্যালটকে ভোটকেন্দ্র বন্ধ হওয়ার 14 দিন পর্যন্ত গণনা করতে দেয়। নিম্ন আদালত বোস্টের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে যে তিনি বিজয়ী হওয়ার পর থেকে ব্যালট নিয়ন্ত্রণের দ্বারা স্বতন্ত্রভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছেন তা দেখাতে ব্যর্থ হন।
বোস্টের প্রতিনিধিত্ব করে, প্রাক্তন মার্কিন সলিসিটার জেনারেল পল ক্লিমেন্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে মেইল-ইন ব্যালট দ্বারা বোস্টকে ক্ষতিগ্রস্থ করা হয়েছিল কারণ তারা তার জয়ের ব্যবধানকে কমিয়ে দিয়েছিল এবং কারণ দুই সপ্তাহের ভোট গণনায় তাকে কর্মীদের অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল। তবে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি এলেনা কাগান এটি কিনছিলেন না। বোস্টের যুক্তি, রবার্টস বলেছিলেন, “হাই, আমি একজন প্রার্থী। এই নিয়মগুলি আমার জন্য প্রযোজ্য, এবং আমি মামলা করছি।”
বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো বোস্টের আইনজীবীকে বলেছিলেন, “এটি আমার কাছে স্পষ্ট নয় যে আপনি কেন আপনার অভিযোগের চেয়ে অনেক বেশি ভাল করতে পারতেন না এবং অভিযোগ করেছেন যে আমি যা মনে করি যে অনেক লোক সত্য বলে বিশ্বাস করে, যা সাধারণত রিপাবলিকান ক্যান্সিডেটদের ক্ষতি করে, সাধারণত ডেমোক্র্যাটিক প্রার্থীদের সহায়তা করে।”
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র অনুসরণ করলেন, বোস্টের সংক্ষিপ্ত বিবরণটি নির্দেশ করে “আমাদের আইনী ভাষাটিও ট্র্যাক করেনি। আপনি কোনও সত্যতা রাখেননি।”
বিচারপতিরা যখন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কোনও নির্বাচনের জয়ের সত্যিকারের সুযোগ না থাকা প্রার্থীরা এখনও স্বয়ংক্রিয়ভাবে মামলা করতে সক্ষম হবেন, তখন ক্লিমেন্ট সম্ভবত একটি জিভ-ইন-গাল বিবৃতি দিয়ে জবাব দিয়েছিল: “আমি ২% প্রার্থীর সাথে দাঁড়াতে যাচ্ছি। আমি সমাজতান্ত্রিক কর্মী পার্টির সাথে তালাবদ্ধ কাঁধে দাঁড়িয়েছি” এবং অন্যান্য প্রার্থীদের যারা খুব কম ভোট পান।
“এগুলি আকর্ষণীয় বেডফেলো যা আপনি নিচ্ছেন,” সোটোমায়র পর্যবেক্ষণ করেছেন। বিচারপতি নীল গোরসুচ একমত বলে মনে করেছিলেন, উল্লেখ করে যে একটি পূর্ববর্তী সমাজতান্ত্রিক কর্মী পার্টির মামলায়, “ছেলে, তাদের নির্বাচনে জয়ের শূন্য সুযোগ ছিল, শূন্য সুযোগ ছিল।”
লেকটার্নের পরে ইলিনয় সলিসিটার জেনারেল জেন নটজ ছিলেন, যিনি বোস্টের পছন্দের নিয়মের অধীনে কীভাবে বর্ণনা করেছিলেন যে, “যে কোনও স্ব-ঘোষিত প্রার্থী যে কোনও নির্বাচনের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারেন যে তাদের সাথে নীতিগত মতবিরোধ রয়েছে, এমনকি যদি এই নিয়মটি পুরোপুরি নিরীহ ছিল।”
তবে তিনি দ্রুত সমস্যায় পড়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্বাচনে জয়ের সুযোগ সহ কেবল প্রার্থীরা মামলা করতে পারেন।
প্রধান বিচারপতি রবার্টস জবাব দিয়েছিলেন, “আপনি আমাদের জন্য যা স্কেচ করছেন তা একটি সম্ভাব্য বিপর্যয়।”
আলিতো জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে নটজ “গুরুতরভাবে যুক্তি দিচ্ছেন যে এখানে অভিযোগগুলি যথেষ্ট কিনা তা গুরুত্ব সহকারে যুক্তি দিচ্ছে যে অভিযোগটি দায়ের করা প্রার্থীর নির্দিষ্ট পটভূমি এবং অভিজ্ঞতার বিশ্লেষণ প্রয়োজন?”
গোরসচ প্রশ্ন করেছিলেন যে “নির্বাচনের অবিলম্বে প্রার্থীর সাফল্যের সুযোগ সম্পর্কে ফেডারেল আদালতগুলি সম্পর্কে অগ্রণী কিছু সম্পর্কে অদম্য কিছু ছিল কিনা? চিন্তাভাবনা?”
এবং উভয় বিচারপতি ব্রেট কাভানফ এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন একমত বলে মনে করেছিলেন যে ইলিনয় তার নিজের সংক্ষেপে বর্ণিত যুক্তি থেকে “দূরে” চলেছেন। অবশ্যই, কাভানফ বলেছিলেন, “এটাই আপনার পছন্দ।”
