তার প্রাক্তন অংশীদারকে সহিংস ধর্ষণ করার অভিযোগে অভিযুক্ত এক ব্যক্তি সমস্ত অভিযোগ থেকে সাফ হয়ে গিয়েছিলেন যখন মহিলার ইভেন্টগুলির সংস্করণটি অত্যন্ত অবিশ্বাস্য এবং বেমানান বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
লোকটিকে তার সামান্য আঘাতের কারণ হিসাবেও দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি এবং এই আশঙ্কায় যে পৃথক অনুষ্ঠানে তার বিরুদ্ধে সহিংসতা ব্যবহার করা হবে।
১৩ ই মে, ২০১ of এর প্রথম দিকে, সেন্ট জুলিয়ানের পিজ্জা হাট রেস্তোঁরায় পুলিশকে ডেকে আনা হয়েছিল যে রিপোর্ট পাওয়ার পরে যে একজন মহিলা নিজেকে প্রাঙ্গণে আটকে রেখেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি তাকে আক্রমণ করার চেষ্টা করছিলেন এমন একজন প্রাক্তন অংশীদার থেকে নিজেকে রক্ষা করার জন্য।
পুলিশ ঘটনাস্থলে মহিলাকে দৃশ্যমানভাবে উত্তেজিত এবং অশ্রুতে দেখতে পেল। তিনি অফিসারদের বলেছিলেন যে এমএসআইডিএতে তার বাসভবনের ভিতরে সেই সন্ধ্যায় তাকে মারধর করা হয়েছিল।
তার ইভেন্টগুলির সংস্করণ অনুসারে, তিনি তার অ্যাপার্টমেন্টের দরজায় হাজির হয়েছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে তিনি তাকে ভিতরে to লোকটি তার ভিতরে প্রবেশ করতে বাধ্য করেছিল, তাকে সোফায় ফেলে দেয় এবং নিজেকে রক্ষা করার চেষ্টা করার সময় তাকে লাঞ্ছিত করতে শুরু করে।
মহিলা পুলিশকে বলেছিলেন যে তিনি এর আগে অভিযুক্তদের সাথে সম্পর্কের মধ্যে ছিলেন তবে সমস্যা দেখা দিয়েছে কারণ তিনি বিবাহিত ছিলেন এবং তার সন্তান ছিল। ভুক্তভোগী পুলিশকে বলেছিলেন যে অভিযুক্তের আচরণের কারণে তিনি অসংখ্য আতঙ্কিত আক্রমণে ভুগছিলেন, কারণ তিনি তার প্রতি খুব অধিকারী ছিলেন।
অগ্নিপরীক্ষার সময়, অন্য একজন তার বাসভবনের ভিতরে ছিলেন, যা আসামির ক্ষোভকে আরও বাড়িয়ে তুলেছিল বলে মনে হয়েছিল। অভিযুক্তরা বুঝতে পারল না যে কেন সে তাকে ডেকেছিল, যখন তার বাড়িতে অন্য একজন লোক ছিল।
তিনি বলেছিলেন যে তিনি শেষ পর্যন্ত তাকে তার সাথে অ্যাপার্টমেন্ট ছেড়ে যেতে রাজি করেছিলেন। তারা তার গাড়িতে উঠেছিল এবং তিনি তাকে সেন্ট জুলিয়ানের পিজ্জা হটে গাড়ি চালানোর পরিবর্তে তাকে রাজি করেছিলেন, যেখানে তিনি ম্যানেজারের কাছ থেকে সহায়তা চেয়েছিলেন, তাকে প্রাঙ্গণটি লক করতে এবং পুলিশকে ফোন করতে বলেছিলেন।
অভিযুক্তরা সেন্ট জুলিয়ানের থানায় তাঁর ইভেন্টগুলির সংস্করণও দিয়েছিলেন। অভিযুক্ত হামলার সকালে অভিযুক্তরা জানিয়েছেন যে তিনি তার আর্থিক সমস্যাগুলিকে সহায়তা করার জন্য তাকে 25 ডলার এবং সিগারেটের একটি প্যাকেট দিয়েছেন। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে তারা প্রায় এক বছর এবং সাত মাস ধরে সম্পর্কের মধ্যে ছিলেন তবে ছয় মাস আগে ভেঙে পড়েছিলেন, তিনি যোগ করেছিলেন যে তিনি তার অর্থ দেবেন যাতে তিনি গভীর রাতে তাকে ফোন করা বন্ধ করে দেন।
সেদিন, মহিলা তাকে জিজ্ঞাসা করলেন তিনি কোথায় ছিলেন এবং কেন তিনি তাকে দেখতে যাননি। পরে তিনি তার অ্যাপার্টমেন্টে গিয়ে নীচের দরজাটি খোলা দেখতে পেলেন। তিনি যখন ফ্ল্যাটে প্রবেশ করলেন, তখন তিনি দেখতে পেলেন একজন লোক তার সামনে একটি পানীয় নিয়ে বসে আছে।
তার সংস্করণের বিপরীতে, এই মহিলার পুরুষ বন্ধু, যিনি বাসভবনের ভিতরে ছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে মহিলাটি তার জন্য দরজা খুলেছিল।
অভিযুক্ত ধর্ষণের ঘটনা
মহিলাটি গাড়িতে থাকাকালীন লোকটির সাথে জড়িত একটি ধর্ষণের ঘটনাও দাবি করেছিল। যাইহোক, সাক্ষ্য দেওয়ার সময়, এই কথিত আইনটি ঘটেছিল তখন তিনি সঠিক তারিখ বা মাসটি স্মরণ করতে পারেন নি। মহিলা নিশ্চিত করেছেন যে অভিযুক্ত ধর্ষণের পরে তিনি কোনও ডাক্তারের কাছে যাননি, তিনি এই ঘটনার বিষয়ে কারও সাথে কথা বলেননি বা কোনও প্রতিবেদন করেছেন।
অভিযোগ করা ধর্ষণের মহিলার বিবরণে আদালত বেশ কয়েকটি অসঙ্গতি চিহ্নিত করেছে। মহিলা প্রথমে দাবি করেছিলেন যে অভিযুক্তরা তাকে গাড়ির পিছনের দিকে ঠেলে দিয়েছিল তবে পরে স্বীকার করে নিয়েছিল যে তিনি স্বেচ্ছায় চলে গিয়ে বলেছিলেন, “পার্থক্য কী?”
আদালত উল্লেখ করেছে যে তিনি যদি নিজে থেকে চলে যান তবে জবরদস্তির উপাদানটি অনুপস্থিত থাকবে, যা তার অ-সম্মতিযুক্ত দাবির সাথে বিরোধ করে।
তিনি অভিযুক্তদের চুল টানতে, তার পোশাক অপসারণ এবং তাকে যৌন ক্রিয়াকলাপে বাধ্য করার বর্ণনা দিয়েছিলেন। যাইহোক, তিনি পালানোর চেষ্টা, গাড়ী লক করা বা তার বিরুদ্ধে শারীরিক শক্তি সম্পর্কে কোনও বিবরণ দেননি। আদালত এই অস্পষ্ট এবং এই আইনটি আসলে অ-সংবেদনশীল থাকলে কী প্রত্যাশা করা হবে তার সাথে এই অস্পষ্ট এবং বেমানান খুঁজে পেয়েছিল।
তাদের বিনিময় পাঠ্য বার্তাগুলি যত্ন সহকারে পড়ার পরে, এটি উপস্থিত হয়েছিল যে মহিলা এবং অভিযুক্তরা অভিযুক্ত ধর্ষণের সময় খুব বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেছিল। তিনি অভিযুক্তের সাথে যোগাযোগ করতে পুরোপুরি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেছিলেন যেহেতু তিনি কখনই তাঁর কাছ থেকে অর্থ গ্রহণ করতে অস্বীকার করেননি।
তারা কেবল বার্তা এবং কলগুলি বিনিময় করে না তবে ব্যক্তিগতভাবেও দেখা করেছিল, যেমন যখন সে তার বাড়িতে বাচ্চাদের যত্ন নিচ্ছিল। আদালত বলেছিল, “এই সম্পর্কটি বাধ্য বা অযাচিত ছিল এমন কোনও ইঙ্গিত নেই।”
সুতরাং, লোকটিকে তার বিরুদ্ধে আনা সমস্ত অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি।
তার সিদ্ধান্তে আদালত জানিয়েছে যে তার মামলা প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ গুরুতর সন্দেহ মহিলার বিশ্বাসযোগ্যতা এবং তার ঘটনার সংস্করণের নির্ভরযোগ্যতার বিষয়ে রয়ে গেছে।
শুনানির সভাপতিত্বে ম্যাজিস্ট্রেট ডোনাটেলা ফ্রেন্ডো ডিমেক।
