ভিএআর পর্যালোচনা: সান্ডারল্যান্ডের গোল কি অফসাইড ছিল? গাকপো কি শাস্তির যোগ্য নয়?
Oct 27, 2025, 08:00 AM ET
ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি প্রতি সপ্তাহে প্রিমিয়ার লিগে বিতর্ক সৃষ্টি করে, কিন্তু কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় এবং সংশোধন করা হয়? এইবার, প্রধান ঘটনাগুলি পরীক্ষা করার জন্য দেখুন এবং VAR প্রোটোকল এবং গেমের আইন উভয় ক্ষেত্রেই প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করুন৷ ব্রাইটন ছিল? অ্যান্ডি ডেভিস (@andydaviesref) একজন প্রাক্তন সিলেক্ট গ্রুপ রেফারি, 12 টিরও বেশি সিজন লিগ এবং চ্যাম্পিয়নশিপ জুড়ে নির্বাচিত তালিকায় কাজ করেছেন। অভিজাত স্তরে ব্যাপক অভিজ্ঞতার সাথে, তিনি প্রিমিয়ার লিগে VAR স্পেসের মধ্যে কাজ করেছেন এবং প্রিমিয়ার লীগে সরবরাহ করা প্রক্রিয়া, যুক্তি এবং প্রোটোকলগুলির মধ্যে একটি অনন্য অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করেছেন।
রেফারি: অ্যান্ডি ম্যাডলি
ভার: ক্রেগ পাওসন
ঘটনা: সান্ডারল্যান্ডের জয়ী গোল
সময়: 90+3 মিনিটে
আক্রমণাত্মক সম্ভাব্য অপরাধ
কী ঘটেছিল: স্ট্যামফোর্ড ব্রিজে দেরিতে জয়ী একটি গোল করেছিলেন সান্ডারল্যান্ড, গোলটি কিছু বিতর্কের সৃষ্টি করেছিল কারণ লুটশারেল গির্ট্রুইডা অফসাইড পজিশনে দাঁড়িয়েছিলেন, সরাসরি চেয়েলের স্কোরের মধ্যে। ভিএআর রবার্ট সানচেজের সিদ্ধান্ত: ভিএআর ‘এই পরিস্থিতিতে পর্যালোচনা করা ছিল প্রথমে, বলটি খেলার সময় গির্ত্রুইডা ফাঁড়িতে ছিলেন কিনা এবং যদি তাই হয়, “এটি কি প্রতিপক্ষের দৃষ্টিশক্তিকে বাধাগ্রস্ত করেছিল, নাকি তার বল আঘাত করার ক্ষমতা রক্ষা করেছিল?” (@NBCSportsSoccer) অক্টোবর 25, 2025
VAR পর্যালোচনা: গির্ত্রুইডা স্পষ্টভাবে মিডফিল্ডে দাঁড়িয়ে এবং চেলসি গোলরক্ষকের দৃষ্টিভঙ্গিতে, VAR পর্যালোচনাটি সান্ডারল্যান্ড আক্রমণকারীর সাথে চেলসি ডিফেন্ডার রিস জেমসের অবস্থান সম্পর্কে হত। রেফারি ম্যাডলি, যিনি বিচার করার জন্য সঠিক অবস্থানে চলে গিয়েছিলেন, তিনি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেছিলেন যে গীত্রুইদা স্পষ্ট ছিলেন যে এটি সরাসরি জেমসের পিছনে রাখা হয়েছিল, তাই গোলরক্ষকের দৃষ্টিভঙ্গিতে কোনও প্রভাবকে প্রত্যাখ্যান করে এবং তাই কোনও অপরাধের কারণ হয় না। VAR বেশ কয়েকটি কোণ ব্যবহার করত, এখনও চিত্রটি বিস্তারিতভাবে ব্যবহার করে পরিস্থিতি সম্পর্কে ম্যাডলির ব্যাখ্যা নিশ্চিত করতে।
রায়: এই ক্ষেত্রে অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে, সান্ডারল্যান্ডের স্ট্রাইকারের অবস্থানের প্রেক্ষিতে সরাসরি জেমস পয়েন্টে তালবি বল খেলেন। এটি মাঠের রেফারি এবং VAR দ্বারা নিশ্চিত উভয়ের দ্বারা আইন 11-এর সঠিক ব্যাখ্যা ছিল। এই ধরনের জিনিস সবসময় আলোচনা করা উচিত, যা বোধগম্য। কিন্তু গেমটি এই ধরনের দৃশ্যের জন্য গোল প্রত্যাখ্যান করতে চায় না। গ্যাব্রিয়েল মারকোটি এবং স্টুয়ার্ট রবসন আলোচনা করেছেন কিভাবে আর্নে স্লোট লিভারপুলের খারাপ ফর্মকে আরও একটি টপ হাফ পরাজয়ের পরে ঘুরে দাঁড়াতে পারে।
রিপোর্ট: সাইমন হুপার (১ম অর্ধ)
টিম রবিনসন (২য় অর্ধ)
ক্রিস কাভানাঘ
ঘটনা: সম্ভাব্য পেনাল্টি; কোডি গ্যাকপোতে নাথান কলিন্স চ্যালেঞ্জ
সময়: 44 মিনিট
কী ঘটেছিল: ব্রেন্টফোর্ড পেনাল্টি এলাকায় ফ্লোরিয়ান উইর্টজের কাছ থেকে গ্যাকপো রিটার্ন পাস পেয়েছিলেন। তার পায়ের কাছে বল রেখে, গ্যাকপো কলিন্সকে চ্যালেঞ্জের দিকে টেনে আনে, তার ডান বুটের বাইরের দিক দিয়ে বলটি তীক্ষ্ণভাবে ঘুরিয়ে দেয় এবং কলিন্স প্রবাহিত হয়, বল স্পর্শ করে না। গ্যাকপো পেনাল্টি পাওয়ার অপেক্ষায় মাঠে গিয়েছিলেন, কিন্তু রেফারি হুপার বলেছিলেন যে কোনও ফাউল হয়নি এবং খেলা অব্যাহত ছিল।
সমস্ত ইএসপিএন। সব এক জায়গায়। নতুন উন্নত ESPN অ্যাপে আপনার প্রিয় ইভেন্টগুলি দেখুন। আপনার জন্য কোন পরিকল্পনা সঠিক তা জানুন। এখনই সাইন আপ করুন
ভিএআর সিদ্ধান্ত: ভিএআর চ্যালেঞ্জ পর্যালোচনা করার পর, কাভানাগ পেনাল্টি কিককে স্বীকৃত এবং দ্রুত সম্পন্ন করার জন্য গকপোতে কলিন্সের সাথে যোগাযোগ করতে সম্মত হন।
ভিএআর পর্যালোচনা: রেফারি হুপার দ্বারা ম্যাচ ভাগাভাগি এই পর্যালোচনার ভিত্তি তৈরি করেছে। হপার স্পষ্টভাবে চ্যালেঞ্জ বর্ণনা করেছিলেন; এটা সব ভাল জায়গায় পাওয়া যায়. তিনি জানতেন যে কলিন্স বল খেলেননি, তবুও তার যুক্তি রিপ্লে করা ফুটেজে ফাউল যোগাযোগের মাত্রা পূরণ করেনি।
রায়: এটি ছিল রেফারির পক্ষ থেকে সঠিক সিদ্ধান্ত এবং ভিএআর দলের জন্য তুলনামূলকভাবে সহজবোধ্য পর্যালোচনা। এই পরিস্থিতিতে আপনি পেনাল্টি পুরস্কারের দিকে তাকানোর আগে আক্রমণকারী ডিফেন্ডারের কাছ থেকে পরিষ্কার ফাউল খেলার সন্ধান করুন। এই দৃশ্যে, গাকপো স্পর্শ অনুভব করলেন এবং মাটিতে চলে গেলেন এই ভেবে যে এটি এক হওয়ার বিপরীতে কুৎসিত। রেফারিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য চাপে ফেলার উদ্দেশ্য নিয়ে খেলোয়াড়রা প্রায়শই এই পরিস্থিতিতে মাঠে নামেন।
play1:02 স্লট স্বীকার করেছেন যে প্রিমিয়ার লিগে লিভারপুলের টানা চতুর্থ পরাজয়ের পরে লিভারপুলের ড্রপ অফ আর্নে স্লটের আলোচনার সম্প্রসারণে তিনি বিস্মিত হয়েছেন৷
ঘটনা: একটি ফ্রি কিক দেওয়া হয়েছে, পেনাল্টি কিক ডিফ্লেক্ট করা হয়েছে৷
সময়: 56 মিনিট
একটি প্রশ্ন কি ছিল. VAR দ্বারা একটি পেনাল্টির পরে, যা ভার্জিল অধিনায়ক মারোনিস ভ্যান ডাইক পেনাল্টি এলাকায় ডাঙ্গো ওউত্তারাকে বিরক্ত করেছিলেন। রেফারির মূল সিদ্ধান্ত ছিল রবিনসন ফ্রি-কিক নেওয়ার কারণে যখন তিনি অনুভব করেছিলেন যে পেনাল্টি এলাকার বাইরে খারাপ যোগাযোগ হয়েছে। একটি অসম্মানজনক ভার্জিল ভ্যান ডাইক প্রাথমিকভাবে বক্সের বাইরে আধিপত্য বিস্তার করে, কিন্তু VAR হস্তক্ষেপ করে ব্রেন্টফোর্ডকে একটি পেনাল্টি প্রদান করে, যা ইগর থিয়াগো স্কোর 3-1 করতে রূপান্তরিত করে।
pic.twitter.com/rMY0tqGn4y
— NBC স্পোর্টস সকার (@NBCSportsSoccer) October 25, 2025
VAR সিদ্ধান্ত: সমস্ত উপলব্ধ দেবদূত, VAR দেখার পর, কাভানাঘ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে ভ্যান ডিজকের সাথে পেনাল্টি এলাকায় একটি খারাপ যোগাযোগ ঘটেছে। তাই, চূড়ান্ত পেনাল্টির সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত ছিল এবং ফ্রি কিক নয়, যেমনটি রবিনসন প্রথমবারের মতো করেছিলেন।
VAR পর্যালোচনা বিবেচনা করা হয়েছে: এই মতামতটি বিষয়গত বিষয়ে বিরোধিতা করে, এবং তাই মাঠে পর্যালোচনার প্রয়োজন হয় না এবং তথ্য সরাসরি রেফারিকে দেওয়া হয়েছিল।
রায়: ইতিবাচক এবং কার্যকর VAR দ্বারা উৎখাত।
প্রকাশিত: 2025-10-28 05:28:00
উৎস: www.espn.com
