ক্লাবটি সফলভাবে দাবি করেছে যে তাদের বিরুদ্ধে আপিল প্যানেলের সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্ট ছিল, তার বিরুদ্ধে এফএ -তে তাদের আইনী বিজয় সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য নটিংহাম ফরেস্টের সাথে যোগাযোগ করেছে বেশ কয়েকটি প্রিমিয়ার লিগের দল নটিংহাম ফরেস্টের সাথে যোগাযোগ করেছে, স্কাই স্পোর্টস নিউজ বলা হয়েছে।
এই আইনী রায়টি ক্ষতিপূরণে এফএ থেকে কয়েক হাজার পাউন্ড বন অর্জন করতে পারে, ক্লাবটির আপিল শুনে ব্যারিস্টার নিয়োগের পরে তার আনুষ্ঠানিক সংমিশ্রণে বলেছিলেন যে বনটি “কিছুটা হিস্টিরিকাল জমা” করেছে।
স্কাই স্পোর্টস নিউজ অন্যান্য ক্লাবগুলি ফরেস্টের আইনী যুক্তিটি আরও ভালভাবে বুঝতে চায়, যদি তারা ভবিষ্যতে এফএর শৃঙ্খলাবদ্ধ পদ্ধতিগুলিকে চ্যালেঞ্জ জানাতে চায়।
এফএ থেকে কোনও মন্তব্য হয়নি।
ইস্যুটি ২০২৪ সালের এপ্রিল থেকে শুরু করে, যখন ফরেস্ট এক্স-তে পোস্ট করার পরে শৃঙ্খলাবদ্ধ কার্যক্রমে মুখোমুখি হয়েছিল যে, এভারটনের কাছে তাদের ২-০ ব্যবধানে পরাজয়ের আগেই ক্লাবটি এফএকে সতর্ক করেছিল যে গেমের জন্য নিয়োগপ্রাপ্ত ভিএআর স্টুয়ার্ট অ্যাটওয়েল লুটন টাউন ভক্ত ছিলেন। সেই সময়, লুটন বনের সাথে একটি রিলিজেশন যুদ্ধে ছিলেন।
বিতর্কিত টুইট, অ্যাটওয়েলের অখণ্ডতা নিয়ে প্রশ্ন করার পরে, প্রায় 40 মিলিয়ন বার দেখা হয়েছিল, এই গেমটিকে অসন্তুষ্টিতে আনার জন্য শেষ পর্যন্ত £ 750,000 জরিমানা করা হয়েছিল।
তবে এফএ ফরেস্টের বিরুদ্ধে 1 মিলিয়ন ডলার জরিমানা চাইছিল, এবং গ্রিম ম্যাকফারসন কেসিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ প্যানেলের সভাপতিত্ব করার জন্য নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল।
তিনিই বনের অভিযোগকে “হিস্টেরিকাল” বলেছিলেন – যে মন্তব্যগুলি এখন একটি স্বাধীন প্যানেল সিদ্ধান্ত নিয়েছে তা হ’ল “অযৌক্তিক, অনুপযুক্ত এবং ক্লাবের উপর ব্যক্তিগত আক্রমণ”।
ফরেস্ট যখন জরিমানার বিরুদ্ধে আবেদন করেছিল, তখন ম্যাকফারসনকে এফএ দ্বারা আপিলের সভাপতিত্ব করার জন্য নির্বাচিত করা হয়েছিল এবং ফরেস্ট তার জড়িত থাকার বিষয়ে আবার আপত্তি জানায়।
গত বছরের অক্টোবরের পরবর্তী ঘটনায়, স্ট্যামফোর্ড ব্রিজের চেলসির বিরুদ্ধে খেলোয়াড়দের গণপরিবহণে তাদের অংশের জন্য এফএ দ্বারা £ 125,000 জরিমানা করা হয়েছিল। চেলসিকে £ 40,000 জরিমানা করা হয়েছিল।
ফরেস্ট সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আবেদন করেছিলেন, ম্যাকফারসনকে আবারও শৃঙ্খলা প্যানেলের চেয়ারম্যান হিসাবে নামকরণ করেছিলেন।
আবার, বনকে আপত্তি জানানো হয়েছে, এবং এখন একটি আপিল প্যানেল তাদের পক্ষে রায় দিয়েছে, কিম ফ্রাঙ্কলিন কেসির সভাপতিত্বে, যিনি বলেছিলেন: “সন্দেহ নেই যে ‘কিছুটা হিস্টোরিক’ হিসাবে বর্ণনাটি মোটামুটিভাবে বলা যেতে পারে যে ক্লাব এবং এর আইনী প্রতিনিধিদের উপর একটি অযৌক্তিক, অনুপযুক্ত এবং ব্যক্তিগত আক্রমণ হিসাবে বলা যেতে পারে।”
ম্যাকফারসন ফরেস্টের দৃষ্টিভঙ্গিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন, তবে প্যানেলটি বলেছিল যে “হিস্টিরিকাল” শব্দটি ব্যবহার করা “সহজাতভাবে অত্যন্ত উচ্চারণমূলক” এবং যে কোনও ন্যায্য মনোভাবী ব্যক্তি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে “মিঃ ম্যাকফারসন ক্লাবের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন”।
ফলস্বরূপ, এই আপিলের জন্য প্যানেলের একটি নতুন চেয়ার নিয়োগ করতে হবে, এফএর সাথে তার বিলটি কভার করতে হবে এবং বনের আইনী ব্যয় রয়েছে।
