জমাটি বিচারপতি কলভিনকে বলতে প্ররোচিত করেছিল: “আমি নিশ্চিত নই যে তিনি একটি অহিংস ধর্ষণ পেয়েছেন, এবং আমি নিশ্চিত নই … এটি এমন একটি ধারণা যা আমি বুঝতে পেরেছি।”
লোড হচ্ছে
হিগিন্স হামলার সময় না বলেছিলেন, লি সন্তুষ্ট হননি। তিনি দেখতে পেয়েছিলেন যে ধর্ষণের সময় তিনি প্যাসিভ ছিলেন না তার চেয়ে বেশি সম্ভাবনা ছিল।
তবে, তিনি দেখতে পেলেন যে লেহরমান হিগিন্সের সাথে “সেক্স করার জন্য নরক-বাঁকানো” ছিলেন, তাকে পান করতে উত্সাহিত করেছিলেন, এবং “(তিনি) … কী ঘটছে তা বোঝে বা সম্মত হয়েছেন” “একভাবে বা অন্য কোনও যত্ন নেননি”।
এটি সম্মতি সম্পর্কে বেপরোয়াতার পরিমাণ ছিল সম্মতি অভাবের প্রকৃত জ্ঞানের বিরোধিতা হিসাবে।
টেন এবং উইলকিনসন উভয়ই তাদের ব্যারিস্টার ডাঃ ম্যাট কলিন্স, কেসি এবং স্যু ক্রিসানথু, এসসি, বুধবার জমা দিয়েছিলেন যে আপিল আদালত আরও যেতে পারে এবং লেহরমানকে জানত যে হিগিন্স তার নেশার আলোকে যৌনতার সাথে সম্মতি জানায় না।
এটি কারণ লি লেহরমানকে জানতেন হিগিন্স “খুব মাতাল” ছিলেন।
বুধবার বিচারপতি উইগনি বুড়োসকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে লেহরমান যখন ধরে রেখেছিলেন যে হিগিন্সের সাথে তাঁর কোনও যৌন যোগাযোগ নেই তখন তিনি কী অন্যায় ছিলেন বলে অভিযোগ করেছিলেন।
“আপনি কী আশা করেন যে এই পরিস্থিতিতে তাকে জিজ্ঞাসা করা হত?” তিনি ড। “তিনি বলতে থাকতেন যে কোনও যৌন মিলন নেই, তাই না?”
বুড়ো জবাব দিয়েছিল যে “হিংসাত্মক ধর্ষণের অভিযোগের আদালতে তিনি … অস্বীকার করার কারণে” এর অর্থ এই নয় যে এটি ধরে নেওয়া যেতে পারে যে তিনি “যদি তার কাছে আলাদা অভিযোগের আলাদা সেট থাকতেন তবে একই উত্তর দেওয়া হত”।
কলিন্স, দশজনের জন্য অভিনয় করে বলেছিলেন যে এটি একটি “বিস্ময়কর জমা” ছিল যা “কেবলমাত্র” এর অর্থ হতে পারে “এমন পরিস্থিতি ছিল যেখানে লেহরমান হিগিন্সের সাথে যৌন মিলন করেছিলেন বলে স্বীকার করেছিলেন” তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি মনে করেছিলেন যে তাঁর সম্মতি আছে, বা তাঁর সম্মতি পেয়েছেন “।
কলিন্স বলেছিলেন, “তিনি তার কেসটি যেভাবে চালিয়েছিলেন তা কখনই ছিল না।”
হিগিন্সের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে কেন্দ্রিক মানহানির মামলাটি দশের এখন অবনমিতভাবে সম্প্রচারিত প্রকল্প ২০২১ সালে প্রোগ্রাম। লি সাক্ষাত্কারে খুঁজে পেয়েছিলেন যে নামকরণ করা হয়নি এমন লেহরমান একজন ধর্ষক ছিলেন, তবে দশ এবং উইলকিনসন এটি সত্য প্রমাণ করতে সফল হয়েছিলেন।
এই বছরের শুরুর দিকে দায়ের করা জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে, উইলকিনসন সত্য প্রতিরক্ষা বহাল রাখার জন্য আপিল আদালতকে অনুরোধ করেছিলেন। যদি সেই প্রতিরক্ষা বহাল না হয়, উইলকিনসন বলেছেন যে আদালতের উচিত ধর্ষণের দাবি সম্প্রচারে তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে কাজ করেছেন।
তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে অভিনয় করেছিলেন এমন একটি সন্ধান যা যোগ্য অধিকার হিসাবে পরিচিত একটি প্রতিরক্ষার সাফল্যের কেন্দ্রবিন্দু। লি খুঁজে পেয়েছিলেন যে এই প্রতিরক্ষা দশ এবং উইলকিনসন উভয়ের পক্ষে ব্যর্থ হত যদি সত্য প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠিত না হয় কারণ তিনি রাজি হননি যে তারা যুক্তিসঙ্গতভাবে অভিনয় করেছিলেন।
উইলকিনসনের হয়ে অভিনয় করে ক্রিসানথু বৃহস্পতিবার বলেছিলেন যে মানহানিকর উপাদানের “প্রকাশক হিসাবে দায়বদ্ধ ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে এটি” অপরাধবোধের একটি বর্ণালী ছিল “।
উইলকিনসন প্রোগ্রামের প্রযোজক এবং নিজেই নেটওয়ার্কের সাথে প্রকাশক ছিলেন, তবে প্রতিটি প্রকাশকের নির্দিষ্ট ভূমিকা “যুক্তিসঙ্গততার মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে বিবেচনায় নেওয়া দরকার”, ক্রিসানথু বলেছিলেন।
তিনি বলেন, “এটি আমার ক্লায়েন্ট তার ভূমিকাটি বন্ধ করার চেষ্টা করছে না। আমরা দশকের কোনও আচরণের অভাব ছিল না বলে আমরা এই ব্যক্তিদের উপর নির্ভর করেছিলেন।
“আমার ক্লায়েন্ট প্রকাশের পরিস্থিতি থেকে নিজেকে দূরে সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করছে তা খুঁজে পাওয়া ভুল (লি) এর ভুল ছিল। তিনি কখনও তা বলেননি। তিনি এটি উপস্থাপন করেননি; তিনি টিভিতে এটি বলেছিলেন।”
জুরির দুর্ব্যবহারের কারণে ২০২২ সালের অক্টোবরে হিগিন্সের যৌন নির্যাতনের অভিযোগে লেহরমানের আইন সুপ্রিম কোর্টের ফৌজদারি বিচার বাতিল করা হয়েছিল এবং হিগিন্সের মানসিক স্বাস্থ্য নিয়ে উদ্বেগের কারণে পরে এই অভিযোগগুলি পুরোপুরি বাদ দেওয়া হয়েছিল।
