9ম সার্কিট সেই রায় পুনর্বিবেচনা করে যা সেনা মোতায়েনের জন্য ট্রাম্পের কর্তৃত্বকে শক্তিশালী করেছে
দেশের সবচেয়ে শক্তিশালী তিনজন বিচারক বুধবার পাসাডেনায় একটি বিরল কনফারেন্স কলের জন্য মিলিত হন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শহরগুলিতে প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের ব্যাপকভাবে সেনা মোতায়েনের আইনি কাঠামো পুনর্লিখন করতে পারে। জুন মাসে রাজ্য ও স্থানীয় নেতাদের আপত্তিতে হাজার হাজার ফেডারেল সেনা নিয়ে লস অ্যাঞ্জেলেস বন্যার পদক্ষেপ জাতিকে হতবাক করেছিল। পাঁচ মাস পরে, এই ধরনের সামরিক হস্তক্ষেপ প্রায় নিয়মিত হয়ে উঠেছে। কিন্তু স্থাপনাগুলি প্রসারিত হতে পারে কিনা – এবং কতক্ষণ তারা চলতে পারে – মার্কিন কোডের একটি অস্পষ্ট উপধারার একটি অভিনব পাঠের উপর নির্ভর করে যা ন্যাশনাল গার্ড এবং ফেডারেল পরিষেবা সদস্যদের প্রেরণের রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নির্ধারণ করে। সেই কোড নিয়ে সারাদেশের আদালতে তুমুল বিতর্ক চলছে। কার্যত এই সমস্ত মামলা জুন মাসে 9 তম সার্কিটের দ্বারা একটি সিদ্ধান্তে এসেছিল। বিচারকরা দেখতে পেয়েছেন যে প্রশ্নবিদ্ধ আইনে রাষ্ট্রপতির “প্রচুর সম্মান” থাকতে হবে যখন একটি প্রতিবাদ বিদ্রোহে পরিণত হয় এবং প্রতিক্রিয়া হিসাবে মাটিতে বুট দেওয়া প্রয়োজন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য। বুধবার, একই তিন-বিচারক প্যানেল – পোর্টল্যান্ডের জেনিফার সাং, সিয়াটেলের এরিক ডি. মিলার এবং মার্ক জে. বেনেট – এটি পর্যালোচনা করার বিরল পদক্ষেপ নিয়েছিলেন, যা ট্রাম্পের মোতায়েনকে ভিত্তি করে বাগদানের শর্তগুলি নাটকীয়ভাবে পুনর্লিখন করার ইচ্ছুকতার ইঙ্গিত দেয়। “আমি মনে করি প্রশ্ন হল যে বিদ্রোহের সাথে তুলনামূলক তীব্রতার দুই দিনের মধ্যে কেন কয়েকশ লোক উচ্ছৃঙ্খল আচরণে জড়িত এবং একটি ভবনে জিনিসপত্র ছুঁড়ে মারছে?” মিলার বলেছেন, যিনি ট্রাম্পের প্রথম মেয়াদে বেঞ্চে নিযুক্ত হয়েছিলেন। “ফেডারেল আইন প্রয়োগকারীকে ব্যর্থ করার জন্য সহিংসতা সর্বদা ব্যবহৃত হয়। এটি প্রতিদিন ঘটে।” তারা যে প্রশ্নটি উত্থাপন করেছে তা বিচার ব্যবস্থাকে বিচ্ছিন্ন করেছে, জেলা বিচারকদের আপীল প্যানেল থেকে এবং প্রশান্ত মহাসাগরীয় উপকূলকে মধ্যপশ্চিম থেকে পৃথক করেছে। 9ম সার্কিট সহ এই বিষয়ে ট্রাম্পের কিছু বিচার বিভাগীয় নিয়োগকারী তাদের সহকর্মীদের সাথে সংঘর্ষে জড়িয়েছেন। মিলার এবং বেনেট রায়ান ডি. নেলসন এবং ব্রিজেট এস. বাড, যারা সোমবার একটি রায়ে আদালতের জুনের রায়কে প্রসারিত করেছেন যা ওরেগনে ফেডারেল সেনা মোতায়েন করার অনুমতি দিয়েছে। বেশিরভাগই একমত যে আইনটি নিজেই গুপ্ত, অস্পষ্ট এবং অপরীক্ষিত। বিদ্রোহ আইনের বিপরীতে, যা সহিংস অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা দমন করতে কয়েক প্রজন্মের রাষ্ট্রপতিরা ব্যবহার করেছেন, ট্রাম্প যে আইনটি প্রবর্তন করেছেন তার প্রায় কোনও ঐতিহাসিক পদচিহ্ন নেই এবং এটিকে সংজ্ঞায়িত করার সামান্য নজির নেই। ক্যালিফোর্নিয়ার সলিসিটর জেনারেল স্যামুয়েল হারবার্ট বুধবার আদালতকে বলেন, “আমাদের দেশের ইতিহাসে এটি শুধুমাত্র একবার ব্যবহার করা হয়েছে যখন এটি 122 বছর আগে আইন করা হয়েছিল।” উভয় পক্ষের আইনজীবীরা তাদের পক্ষে “বিদ্রোহ” শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য আইনি অভিধানের দিকে ফিরেছেন, কারণ আইন নিজেই কোনও সূত্র দেয় না। “আবাদীরা এই মামলায় ‘বিদ্রোহ’ শব্দটি সম্পর্কে একটি বিশ্বাসযোগ্য বোঝাপড়া উপস্থাপন করেনি,” হারবার্ট বুধবার প্যানেলকে বলেছেন। “আমরা দেখছি সারা দেশে আসামীরা এই ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করছে এবং আমরা উদ্বিগ্ন যে সরকার যে সংজ্ঞার উপর নির্ভর করেছে… যেকোন ধরনের প্রতিরোধের অন্তর্ভুক্ত।” জটিল কক্ষটি আদালতকে তাদের সামনে সবচেয়ে মৌলিক তথ্য নিয়ে ঝগড়া করে ফেলেছে – রাষ্ট্রপতি যা দাবি করেছেন তা অবশ্যই সত্য কিনা তা সহ। ওরেগন মামলায়, পোর্টল্যান্ডের ইউএস ডিস্ট্রিক্ট জজ কারিন ইমারগুট, ট্রাম্পের আরেকজন নিয়োগপ্রাপ্ত, সেখানে বিদ্রোহের বিষয়ে রাষ্ট্রপতির দাবিকে “তথ্যের বাইরে” বলে অভিহিত করেছেন। কিন্তু একটি পৃথক 9 তম সার্কিট প্যানেল তা প্রত্যাখ্যান করেছে, খুঁজে বের করেছে যে আইনটি অভ্যন্তরীণভাবে সৈন্যদের ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় “প্রেসিডেন্ট বিবেচনা করতে পারে এমন তথ্য এবং পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করে না”। আদালত তার সোমবারের সিদ্ধান্তে লিখেছে, “প্রাসঙ্গিক তথ্য সনাক্ত করার এবং ওজন করার ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির রয়েছে।” নেলসন রাষ্ট্রপতির সিদ্ধান্তকে “নিরঙ্কুশ” বলে অভিহিত করেছেন। আরও পর্যালোচনা করার পর, সুং বিপরীত ব্যাখ্যায় পরিবর্তনের ইঙ্গিত দিয়েছেন। “আদালত বলে যে আইন যখন বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেয়, তখন এটি নির্দিষ্ট তথ্যের উপর ভিত্তি করে,” তিনি বলেছিলেন। “আমি মনে করি না যে আদালত বলছে যে একটি বাস্তব ভিত্তি বিদ্যমান কিনা তা অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তটি অন্তর্নিহিতভাবে বিবেচনামূলক।” এটি অনেকটা শিকাগো মামলার মিডওয়েস্টের 7 তম সার্কিটের সিদ্ধান্তের মতো শোনাচ্ছে, যা দেখেছে যে আইনের কিছুই “এই পূর্বশর্তগুলি বিদ্যমান কিনা তা রাষ্ট্রপতিকে একমাত্র বিচারক করে না।” “রাজনৈতিক প্রতিবাদ বিদ্রোহ নয়,” 7 তম সার্কিট বিচারকরা লিখেছেন। “একটি প্রতিবাদ শুধুমাত্র বিদ্রোহ হয়ে ওঠে না কারণ প্রতিবাদকারীরা অগণিত আইনি বা নীতি পরিবর্তনের পক্ষে সমর্থন করে, সুসংগঠিত, মার্কিন সরকারের কাঠামোতে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনের আহ্বান জানায়, প্রতিবাদের একটি রূপ হিসাবে নাগরিক অবাধ্যতা ব্যবহার করে, বা আইন বর্তমানে অনুমতি দেয় বলে আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার জন্য তাদের দ্বিতীয় সংশোধনীর অধিকার প্রয়োগ করে।” সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ট্রাম্প প্রশাসনের আপিল বর্তমানে সুপ্রিম কোর্টে জরুরি ডকেটে রয়েছে। তবে বিশেষজ্ঞরা বলেছিলেন যে এমনকি উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তও সেই ক্ষেত্রে ক্যালিফোর্নিয়া – বা নিউ ইয়র্কে কী ঘটতে পারে তা নির্দেশ করতে পারে না। এমনকি বিচারকরা প্রশাসনের বিরুদ্ধে শাসন করলেও, ট্রাম্প তার পরবর্তী পদক্ষেপগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য বিদ্রোহ আইন বা অন্য আইনের আহ্বান করতে বেছে নিতে পারেন, যে বিকল্পটি তিনি এবং অন্যান্য কর্মকর্তারা সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে বারবার তুলে ধরেছেন। প্রশাসন ইতিমধ্যেই প্রাপ্ত ক্ষমতা সম্প্রসারণের ইচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছে, বুধবার আদালতকে বলেছে যেখানে সেনা মোতায়েন করা যেতে পারে বা রাষ্ট্রপতি নিয়ন্ত্রণ নেওয়ার পরে তারা কতক্ষণ তার চাকরিতে থাকতে পারে তার কোনও সীমা নেই। “এটা কি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি যে কত শর্ত এবং শর্তাবলীর স্থল পরিবর্তিত হোক না কেন, জেলা আদালত বা পর্যালোচনা – এক মাস, ছয় মাস, এক বছর, পাঁচ বছরে – শর্তগুলি এখনও সমর্থন করে কিনা তা পর্যালোচনা করার কোন ক্ষমতা থাকবে না? “হ্যাঁ,” ডেপুটি অ্যাসিস্ট্যান্ট আট্টি। জেনারেল এরিক ম্যাকআর্থার ড. 1794-এর হুইস্কি বিদ্রোহকে দমন করার জন্য বিদ্যমান আইনের অধীনে জর্জ ওয়াশিংটনের ফেডারেলাইজড মিলিশিয়াকে “চিরস্থায়ীভাবে ডাকা” করা যেতে পারে কিনা তা জিজ্ঞাসা করে বেনেট এই বিষয়টির উপর জোর দিয়েছিলেন – একটি অবস্থান সরকার পুনরায় নিশ্চিত করেছে। ম্যাকআর্থার বলেন, “সংবিধিতে এমন কোন শব্দ নেই যা তারা কতদিন ফেডারেল সার্ভিসে থাকতে পারবে সে বিষয়ে কথা বলে।” “প্রেসিডেন্টের সিদ্ধান্ত, যখন জরুরি অবস্থা দেখা দেয়, তখন তার একক এবং একচেটিয়া বিবেচনার উপর ন্যস্ত থাকে।”
প্রকাশিত: 2025-10-23 05:26:00
উৎস: www.latimes.com
