সমস্ত 50 রাজ্যের আয়কর নির্মূল করা উচিত? আসল ট্রেড-অফ বুঝুন
নতুন আপনি এখন ফক্স নিউজ নিবন্ধ শুনতে পারেন! COVID-19 মহামারী চলাকালীন, লক্ষাধিক আমেরিকানরা রোদ, স্বাধীনতা, এবং, আসুন সত্য কথা বলি, কম ট্যাক্স বিলের সন্ধানে প্যাক আপ এবং সরে গেছে। নিউইয়র্ক থেকে ফ্লোরিডা এবং ক্যালিফোর্নিয়া থেকে টেক্সাসে পালিয়ে যাওয়া, গত পাঁচ বছরে একটি বিষয় পরিষ্কার হয়ে গেছে। লোকেরা তাদের ট্যাক্স বিল কমাতে অংশে কোথায় বাস করবে তা নির্ধারণ করে। যখন রাজ্যের আয়করের কথা আসে, আমেরিকা জুড়ে পার্থক্যগুলি তীব্র এবং প্রায়শই রাজনৈতিক। কার্যত যে প্রশ্নটি ওঠে: সমস্ত পঞ্চাশটি রাজ্যের কি আয়কর সম্পূর্ণভাবে বাতিল করা উচিত? রাজ্যগুলি কি সম্পূর্ণভাবে ট্যাক্স নির্মূল করতে পারে? কিছু রাজ্য কীভাবে তা করে যখন অন্যান্য রাজ্যগুলি দ্বি-সংখ্যার কর আরোপ করে? আসুন ডুব দেওয়া যাক, কোন ধরনের অলৌকিক কল্পনা হিসাবে নয়, বরং নো-ইনকাম-ট্যাক্স স্টেটগুলি কীভাবে কাজ করে, কেন লোকে সেখানে ভিড় করছে এবং কেন এতগুলি নীল রাজ্য এই ধারণাটিকেও স্পর্শ করে না। একটি শূন্য আয়কর আছে এবং অন্যদের নেই 2025 অনুযায়ী, নয়টি রাজ্য রয়েছে যেখানে মজুরি এবং অর্জিত আয়ের উপর সাধারণ আয়কর নেই: আলাস্কা, ফ্লোরিডা, নেভাদা, নিউ হ্যাম্পশায়ার, সাউথ ডাকোটা, টেনেসি, টেক্সাস, ওয়াশিংটন এবং ওয়াইমিং৷ প্রযুক্তিগতভাবে, 2025 সাল পর্যন্ত, নিউ হ্যাম্পশায়ারের সুদ এবং লভ্যাংশের উপর একটি কর ছিল, কিন্তু এটি 1 জানুয়ারী থেকে সেই করটি বাদ দিয়েছিল, এটিকে পুরো বোর্ড জুড়ে একটি “আয়কর নয়” রাজ্যে পরিণত করেছে। কিন্তু এই রাজ্যগুলি আয়কর সংগ্রহ না করে কেন করতে পারে? এটি সাধারণত কারণ তারা বিকল্প রাজস্ব উত্সের উপর খুব বেশি নির্ভর করে: বিক্রয় কর এবং আবগারি কর। এই রাজ্যগুলির মধ্যে অনেকগুলি রাজস্ব ফাঁক পূরণের জন্য বিক্রয় কর বা উচ্চতর কর (জ্বালানি, সিগারেট ইত্যাদির উপর) আরোপ করে। রিয়েল এস্টেট কর। স্থানীয় সম্পত্তি কর প্রায়শই ক্ষতিগ্রস্থ হয়, বিশেষ করে এমন রাজ্যগুলিতে যেগুলি আয়কর ধার্য করে না। যাইহোক, নিউ জার্সির মতো রাজ্যগুলি এখনও রাষ্ট্রীয় আয়কর এবং রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি করের মধ্যে সর্বোচ্চ স্থান পায়, তাই এটি সর্বজনীনভাবে সত্য নয় যে উচ্চ রাষ্ট্রীয় আয়করের ফলে সম্পত্তির কর কম হবে। প্রাকৃতিক সম্পদ রাজস্ব বা বিচ্ছেদ কর। আলাস্কা একটি উল্লেখযোগ্য রাজ্য: কোনো রাষ্ট্রীয় আয়কর ছাড়াই, এটি করের ফাঁক পূরণের জন্য তেল ও গ্যাসের রাজস্ব (বিচ্ছেদ কর, রয়্যালটি) এবং ফেডারেল ভর্তুকির উপর অনেক বেশি নির্ভর করে। এই রাজ্যগুলি সাধারণত সামাজিক পরিষেবা, পেনশন এবং সরকারি কর্মচারীদের বেতনের মতো ক্ষেত্রে সরকারের একটি ছোট (বা অন্তত আরও সীমাবদ্ধ) মডেল বজায় রাখে। যেহেতু তারা পেচেক থেকে অতিরিক্ত অর্থ পেতে পারে না, যে রাজ্যগুলি আয়কর ধার্য করে না তাদের বাজেটে শৃঙ্খলাবদ্ধ হতে হবে এবং তাদের অগ্রাধিকারগুলিতে জবাবদিহি করতে হবে। কেন কিছু রাজ্যে 10% বা তার বেশি আয়কর আছে? উদাহরণস্বরূপ: ক্যালিফোর্নিয়া 13.3% নিয়ে এগিয়ে। নিউ ইয়র্ক প্রায় 10.9% উচ্চ হারে চার্জ করে। হাওয়াই উচ্চ-আয়ের উপার্জনকারীদের জন্য প্রায় 11% চার্জ করে। এই হারগুলি বিদ্যমান কারণ সেই রাজ্যগুলির একটি নির্দিষ্ট পরিসরের পাবলিক পরিষেবার প্রয়োজন (পরিবহন, আবাসন ভর্তুকি, কল্যাণ, পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়, মেডিকেডের সম্প্রসারণ) এবং তাদের অর্থায়নের জন্য প্রগতিশীল কর ব্যবস্থায় বিশ্বাস করে। যুক্তি হল: আপনি যত বেশি দেবেন, তত বেশি অবদান রাখবেন। এর মানে হল সর্বোচ্চ ফেডারেল ট্যাক্স হার এবং রাজ্য আয়কর হারের মধ্যে, সর্বোচ্চ উপার্জনকারীরা সরকারের জন্য বছরের 6 মাসের বেশি কাজ করে। কিন্তু একটা টার্নিং পয়েন্ট আছে। একবার উচ্চ-আয়ের উপার্জনকারীরা স্থানান্তরিত হয়ে গেলে বা কোম্পানিগুলি সরে গেলে, করের ভিত্তি সঙ্কুচিত হয়। এই কারণেই অনেক রাজ্য ক্যাপ, ডিডাকশন বা সমতল ট্যাক্স প্রস্তাবের আশ্রয় নেয়—প্রতিযোগিতার সাথে রাজস্ব চাহিদার ভারসাম্য বজায় রাখার প্রচেষ্টা। বিক্রয় কর এবং আবগারি কর অর্থনীতির সাথে ওঠানামা করে। মন্দায় কর আদায় কমে যায়। মন্দা সীমিত করতে রাজ্যগুলিকে উদ্বৃত্ত বা রিজার্ভ চালাতে হবে। ভোগ ও সম্পত্তির উপর বোঝা বাড়বে। নিম্ন আয়ের পরিবারগুলি তাদের আয়ের একটি বড় অংশ ব্যয় করে, তাই কিছু ক্ষেত্রে উচ্চ বিক্রয় কর প্রত্যাবর্তনশীল হতে পারে। যদিও আমি যে কোনো দিন আয়করের চেয়ে একটি ভোগ কর পছন্দ করব। সীমিত সরকারি সুযোগ। বাজেটের ভারসাম্য রক্ষার জন্য, কিছু রাজ্যে শিক্ষা, অবকাঠামো, বা স্বাস্থ্য কর্মসূচির জন্য নীল রাজ্যগুলি যা প্রদান করতে পারে তার তুলনায় কম অর্থায়ন করা হতে পারে৷ গতিশীলতা সংবেদনশীলতা৷ এই রাজ্যগুলি মূলধন, অবসরপ্রাপ্তদের এবং ব্যবসাগুলিকে আকর্ষণ করতে পারে, এই কারণেই অনেক রাজ্য আয়কর কমিয়ে বা কর “ছুটি” তৈরি করে প্রতিযোগিতা করে। রাজনৈতিক বিধিনিষেধ। একবার একটি রাজ্য তার আয়কর রাজস্ব ব্যবহার করে, এটি নির্মূল করা কঠিন – যে কারণে 45 বছরে কোনও রাজ্যই মজুরির উপর আয়কর সম্পূর্ণভাবে বাদ দেয়নি, যদিও কয়েকটি (যেমন মিসিসিপি এবং কেনটাকি) তাদের কাটছাঁটের পথে রয়েছে। কেন নীল রাজ্যগুলি কঠিন হতে থাকে যখন আপনি “নীল” রাজ্যগুলি বনাম “লাল” রাজ্যগুলির দিকে তাকান, নিদর্শনগুলি আবির্ভূত হয়: সামগ্রিকভাবে উচ্চ করের বোঝা৷ গড়ে, নীল রাজ্যগুলি লাল রাজ্যের চেয়ে বেশি আয়, বিক্রয় এবং সম্পত্তি কর (আয় ভাগ হিসাবে) আরোপ করে। প্রগতিশীল সিস্টেম। অনেক নীল রাজ্য উচ্চাভিলাষী সামাজিক কর্মসূচিতে অর্থায়নের জন্য খাড়া প্রান্তিক বন্ধনী গ্রহণ করে যা প্রায়শই খারাপভাবে ব্যর্থ হয়। পাবলিক খরচ জন্য বৃহত্তর প্রত্যাশা. নীল রাজ্যের ভোটাররা প্রায়শই প্রসারিত সামাজিক নিরাপত্তা জাল, গণপরিবহন, আবাসন কর্মসূচি এবং পরিবেশগত নিয়মকানুন দাবি করে, যার সব কিছুরই অর্থ খরচ হয়। নিয়ন্ত্রক ব্যয় এবং জীবনযাত্রার উচ্চ ব্যয় বোঝাকে আরও বাড়িয়ে তোলে। নীল রাজ্যগুলিতে উচ্চ আবাসন খরচ, কঠোর ভূমি ব্যবহারের নিয়ম এবং আরও নিয়ন্ত্রণের প্রবণতা রয়েছে – যা পরোক্ষভাবে উচ্চ করের দিকে পরিচালিত করে। একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে একটি নীল রাজ্যে আবাসনের গড় খরচ গড় লাল রাজ্যের তুলনায় 13% বেশি, আবাসনের খরচ 52% বেশি। বিদেশী অভিবাসনের চাপ। উচ্চ ট্যাক্স ব্লু স্টেটগুলি কম ট্যাক্স বা শূন্য-আয়ের রাজ্যগুলির কাছে করদাতাদের হারায় যেগুলি অবৈধ অভিবাসন এবং অভয়ারণ্য শহরগুলির বিষয়ে কঠোর৷ সহজভাবে বললে, একটি দেশ যত বেশি নীল হয়, তত বেশি একটি বিস্তৃত সরকারকে সমর্থন করার জন্য কর আয়ের দিকে ঝোঁক। ফক্স নিউজের আরও মতামতের জন্য এখানে ক্লিক করুন: প্রতিটি রাজ্যের কি আয়কর বাদ দেওয়া উচিত? কিন্তু অধিকাংশ দেশের জন্য বাস্তবতা আরো কঠোর। অনেকে তাদের রাজস্ব কাঠামোর স্থিতিশীল মেরুদণ্ড হিসাবে আয়করের উপর নির্ভর করে। এই ট্যাক্স বাদ দেওয়া বেদনাদায়ক কাট বা বিক্রয়/সম্পত্তি ট্যাক্স ব্যাপক বৃদ্ধি বাধ্য হবে. অনন্য সুবিধা এবং প্রাকৃতিক সম্পদের সম্পদ (যেমন আলাস্কা), সমৃদ্ধ পর্যটন (ফ্লোরিডা), বা শক্তিশালী বৃদ্ধি (টেক্সাস এবং নেভাদা) সহ কয়েকটি রাজ্যের জন্য নো-আয়কর মডেলটি কার্যকর। কিন্তু বৃহৎ জনসংখ্যা, ব্যয়বহুল অবকাঠামোগত চাহিদা, বা বৃহৎ সামাজিক পরিষেবার বাধ্যবাধকতা সহ রাজ্যগুলির জন্য এটি একটি খুব কঠিন লাফ হবে। লাল রাজ্যগুলি একটি পথ প্রশস্ত করেছে যা স্পষ্টভাবে কাজ করার জন্য কম জরিমানা, থাকার এবং বিনিয়োগের জন্য আরও প্রণোদনা, এবং করদাতাদের কীভাবে তাদের ডলার বরাদ্দ করতে হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আরও স্বাধীনতা প্রদান করে। ভবিষ্যতে, রাজ্যগুলি প্রতিভার জন্য প্রতিযোগিতা চালিয়ে যাবে। ব্লু জানায় যে 10% বা উচ্চতর প্রান্তিক হারে আঁকড়ে থাকা তাদের প্রতিভা এবং অবসরপ্রাপ্তদের বিচ্ছিন্ন করার এবং ফ্লাইট ঝুঁকিকে আমন্ত্রণ জানায়। স্বতন্ত্র রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ পরবর্তী দশকে আরও খারাপ হতে থাকবে, এবং আপনি কোথায় কাজ করবেন এবং বাস করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় তারা কী কর দেবে তা সামনে এবং কেন্দ্রে থাকবে। (অনুবাদের জন্য ট্যাগ) মতামত(টি)রাজনীতি(টি)কর
The content was rewritten to maintain the original HTML tags while preserving the meaning and information. No changes were made to the actual text or the HTML structure.
প্রকাশিত: 2025-10-16 15:00:00
উৎস: www.foxnews.com
