সুপ্রিম কোর্ট জুরি পক্ষপাতের মামলা নিম্ন আদালতে পাঠায়
মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্টের একটি নতুন সিদ্ধান্ত রাজ্যের বিচারক জাতিগত বৈষম্য অনুশীলন করে কিনা তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে। মামলায় অ্যাট্রাভিয়াস জোসেফ উইকস জড়িত, একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি যিনি তার প্রাক্তন বান্ধবীকে ডে কেয়ার সুবিধার সামনে গুলি করেছিলেন বলে অভিযোগ রয়েছে। কিন্তু যখন তিনি আদালতে হাজির হন, তখন ৬০ জন সম্ভাব্য বিচারকদের মধ্যে একজন কৃষ্ণাঙ্গ ছিলেন। সপ্তাহের যুক্তি ছিল যে জুরি পর্যাপ্ত প্রতিনিধি ছিল না। বুধবার সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠিয়েছে, বলেছে যে বিষয়টি পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি। হ্যামলাইন ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক ডেভিড শুল্টজ এই মামলার একজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষী। বুধবারের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে তিনি এমপিআর নিউজের হোস্ট ক্লে মাস্টারদের সাথে কথা বলেছেন। নীচের পাঠ্যটি স্বচ্ছতার জন্য হালকাভাবে সম্পাদনা করা হয়েছে। কথোপকথন শুনতে উপরের অডিও প্লেয়ারে ক্লিক করুন.
আপনি কি ব্যাখ্যা করতে পারেন কিভাবে আমরা বুধবার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি? সংবিধানের জন্য প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির মধ্যে একটি হল আমাদের সহকর্মীদের একটি জুরি আছে। ইউএস সুপ্রিম কোর্ট গত 30 বছর বা তারও বেশি সময় ধরে রায় দিয়েছে যে এটি একটি জাতিগত প্রতিনিধি জুরিকেও বোঝায়। কিন্তু মিনেসোটার জুরি নির্বাচন পদ্ধতি ভোটার নিবন্ধনের পাশাপাশি ড্রাইভারের লাইসেন্সধারী ব্যক্তিদের উপর নির্ভর করে। সিস্টেম অনেক বছর ধরে খুব ভাল কাজ করেছে। কিন্তু আমরা যে বিষয়ে আগ্রহী হয়েছি — মিনেসোটার পাবলিক ডিফেন্ডারদের সাথে আমি কাজ করছি, আমি নিজেও অন্তর্ভুক্ত হয়েছি — এই সত্য যে আমাদের কাছে ক্রমবর্ধমান প্রমাণ রয়েছে যে রঙের লোকেরা ভোট দেওয়ার জন্য নিবন্ধন করার সম্ভাবনা কম, এবং রঙের লোকেরা ড্রাইভিং লাইসেন্স পাওয়ার সম্ভাবনা ক্রমশ কম। যদি এই সিস্টেমটি প্রাথমিক জুরি পুল নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয়, আমাদের যুক্তি হল যে জুরি পুল, শুরু থেকে, প্রতিনিধি নাও হতে পারে। মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্ট সম্মত হয়েছে এবং বলেছে যে এই মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠানো হলে আমাদের এই মামলাটি পুনর্বিবেচনা করতে হবে।
মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্ট 1993 সালে বিচার ব্যবস্থায় জাতিগত পক্ষপাতের বিষয়ে একটি প্রতিবেদন জারি করেছিল, কিন্তু তার বেশিরভাগ সুপারিশ বাস্তবায়িত হয়নি। আপনার দৃষ্টিতে জুরিদের আরও ন্যায্য করতে কী পরিবর্তন করা দরকার? ওয়েল, কয়েক ভিন্ন জিনিস আছে. উদাহরণস্বরূপ, রাষ্ট্র যা করে না তার মধ্যে একটি — বা বলা যাক ভাল করে না (এটি কাউন্টি স্তরে করা হয়েছে, যাইহোক) — হল ফলো আপ। প্রায়শই, যখন জুরি ডিউটির জন্য নোটিশ পাঠানো হয়, তারা ফিরে আসে এবং কোন ফলোআপ হয় না। তাই হয়ত বিভিন্ন ভাষায় আরো ফলো আপ. উপরন্তু, ক্যালিফোর্নিয়া তার জুরি নির্বাচন পদ্ধতিতে যোগ করেছে যে তারা রাজ্য আয়কর রোলগুলির উপরও নির্ভর করবে। রাজ্যে আয়কর কে দেয়? তাই আপনার কাছে ড্রাইভিং লাইসেন্স, ভোটার রেজিস্ট্রেশন এবং রাজ্যে কারা কর দেয় তা জানতে পারবেন। এটা সেখানে দারুণভাবে সাহায্য করেছে। কিন্তু এখানে নিচের লাইনটি হল যে আমাদের কাছে সত্যই ভাল প্রমাণ রয়েছে যে সমস্ত-সাদা জুরিদের বিভিন্ন দোষী সাব্যস্ত হওয়ার হার রয়েছে যা জুরি রচনা মিশ্রিত করার সময় আমাদের চেয়ে রঙের আসামীদের অন্তর্ভুক্ত করে। আমরা সুস্পষ্ট কারণগুলি নির্দেশ করতে পারি কেন সংবিধান – কেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট – বলে যে আমাদের একটি জাতি-প্রতিনিধি জুরির প্রয়োজন, কারণ প্রায়শই সমস্ত শ্বেতাঙ্গ বিচারক, সচেতনভাবে বা অচেতনভাবে, রঙের আসামীদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট।
এ ক্ষেত্রে পরবর্তীতে কী হবে? মামলাটি জেলা আদালতে রিমান্ডে নেওয়া হবে। মামলার আপিলের অংশ ছিল আসামীর করা একটি যুক্তি: “আমি একটি ন্যায্য বিচার পাইনি কারণ জুরি জাতিগতভাবে প্রতিনিধি ছিল না,” এবং নিম্ন আদালতগুলি মূলত সেই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিল। এখন আমাদের ফিরে যেতে হবে এবং আসলে এই যুক্তি করতে হবে। কিন্তু বৃহত্তর বিষয় – এবং এটিই মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্টও নির্দেশ করেছে – এটি হল যে আমাদেরকে পুনর্বিবেচনা করতে হতে পারে (যদি আইনসভা না করে, সম্ভবত আদালতগুলিকে পুনর্বিবেচনা করতে হবে) কীভাবে বিচারকদের নির্বাচন করা হয়: এটি মার্কিন সংবিধান লঙ্ঘন করে বা না করে, এবং যদি তা করে তবে সিস্টেমে কিছু পরিবর্তনের আদেশ দিতে হবে।
প্রকাশিত: 2025-10-17 04:55:00
উৎস: www.mprnews.org
