না, ‘সিরিয়াল কমব্যাট’ কোনো ‘বামপন্থী’ ছবি নয়।
এটা সামান্য আশ্চর্যের বিষয় যে অল্ট-ডান থেকে সমালোচকরা, বেন শাপিরো থেকে ফিল্ম সমালোচক আরমন্ড হোয়াইট, “একের পর এক যুদ্ধ” এর সমালোচনা করেছেন, এটিকে বামপন্থী বুদবুদে বসে থাকা বামপন্থী অভিজাতদের জন্য তৈরি একটি “বামপন্থী” চলচ্চিত্র বলে অভিহিত করেছেন। না প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের নেতৃত্বে ডানপন্থীরা এখন প্রায় যেকোনো বিষয়েই বলবে। তারা গতকালের নো কিংস বিক্ষোভের সাথে আচরণ করেছিল, যা দেখেছিল ক্ষুব্ধ নাগরিকদের মধ্যে একটি বিশাল ঢেউ, যেন তারা হিপ্পি সন্ত্রাসীদের কিছু পাগল দল। আমি আরও অবাক হয়েছিলাম যখন ব্রেট ইস্টন এলিস “একের পর এক যুদ্ধ” এর একই সমালোচনা করেছিলেন। তিনি মনে করেন সমালোচকরা পল থমাস অ্যান্ডারসনের চলচ্চিত্রটিকে প্রশংসা করেছেন এবং এটিকে ওভাররেট করেছেন “কারণ এটি সত্যিই এই ধরণের বামপন্থী সংবেদনশীলতার সাথে সংযুক্ত।” এলিস পরে তার পডকাস্টে যোগ করেছেন: “বাম এবং বিনোদন প্রেস এই সিনেমাটিকে প্রায় অপ্রাকৃত মাত্রায় সমর্থন করছে।” আমি নিজেকে এলিস এর একজন ভক্ত মনে করি (আমি একবার তার পডকাস্টে অতিথি ছিলাম) এবং আমি তার ভয়েসের স্বাধীনতা পছন্দ করি। তাই তিনি “একের পর এক যুদ্ধ” সম্পর্কে পাগল নন এই বিষয়টি আমার কাছে ঠিক আছে। আমি আলোচনায় অংশগ্রহণ করছি। কিন্তু আমি মনে করি একটি ফিল্মকে “বামপন্থী” লেবেল করা সেই একই স্টেরিওটাইপিক্যাল মানসিকতার উদ্রেক করে যেটা এলিস মনে করেন তিনি লড়াই করছেন। তদুপরি, আপনি যদি বিশ্বাস করেন, আমি যেমন করি, “একের পর এক যুদ্ধ” এর শক্তির সেই অংশটি হল যে এটি সত্যিই একটি বামপন্থী চলচ্চিত্র নয়, তবে বামপন্থী কতজন সেই ভুল ধারণা পোষণ করেছেন তা চিহ্নিত করা গুরুত্বপূর্ণ। একটি কর্তৃত্ববাদী আমেরিকায় সেট করা যার দিকে আমরা যাচ্ছি (যদি ট্রাম্প বিদ্রোহ আইনের আহ্বান করেন তবে সেই দেশটি কেমন হবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করা), ফিল্মটি সংক্ষিপ্তভাবে বিপ্লবী গেরিলাদের একটি রাগট্যাগ গ্রুপকে কেন্দ্র করে। এবং যেহেতু সিনেমাগুলি স্পষ্টতই তাদের পক্ষে, বিনোদন শিল্পের অনেকগুলি মনোভাব প্রতিফলিত, যেন সিনেমাগুলি নিজেই একটি বিপ্লবী মুষ্টি উত্থাপন করছে, এবং যেন কর্তৃত্ববাদকে আক্রমণ করার বিষয়ে “বামপন্থী” কিছু আছে। <연속 전투>আমি মনে করি আমি এটা কভার করেছি। বিদ্যমান নেই এটি কেবল শব্দার্থবিদ্যার বিষয় নয়। একটি অদ্ভুত উপায়ে, একটি সিনেমাটিক ইশতেহার হিসাবে “এক যুদ্ধ”কে প্রতীকী করে, এমন একটি চলচ্চিত্র যা নিজেকে “প্রতিরোধের” অংশ হিসাবে দেখে এবং “র্যাডিক্যাল” হওয়ার গৌরবকে তার টুপি টিপিয়ে দেয়, যা সরাসরি চলচ্চিত্রের বিকৃত ডানপন্থী দৃষ্টিকোণে অভিনয় করে। কখনও কখনও এটা মনে হয় ডান এবং বাম প্রায় একমত যে “OBAA” কি। অন্য কথায়, এটি বিপ্লবের প্রতি রোমান্টিক শ্রদ্ধা। তারা এটা সম্পর্কে যা ভাবছে তাতে তারা একমত নয়। কিন্তু দেখুন, “বিপ্লব” শব্দের অর্থ মানুষের ধারণার চেয়ে বেশি। একই ‘বাম’ জন্য যায়। এটি কেবল শব্দ হতে পারে, তবে এটি একটি লেন্স তৈরি করতে সাহায্য করেছে যার মাধ্যমে “একের পর এক যুদ্ধ” দেখতে। যে ব্যক্তি সিনেমাটিকে ভালোবাসে এবং ভেবেছিল যে এটি একটি শক্তিশালী বিবৃতি ছিল, কিন্তু এটি একটি “বামপন্থী” দৃষ্টিভঙ্গি বলে মনে করেন না, আমি ভেবেছিলাম যে কেন “একের পর এক যুদ্ধ” প্রকৃতপক্ষে সেই লেবেল থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া উচিত, তা নির্বিশেষে যে পক্ষই এটি সংযুক্ত করুক তা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব৷ এখানে কেন: ফিল্মটি 60-এর দশকের শেষের দিকে এবং 70-এর দশকের শুরুর ‘বিপ্লবীদের’ আইকনোগ্রাফি ধার করে। কিন্তু সেই জগৎ আর চলচ্চিত্রের জগৎ আর আলাদা হতে পারে না। ফিল্মের শুরুর অংশে, ফ্রেঞ্চ 75 নামে পরিচিত আন্ডারগ্রাউন্ড বিদ্রোহীরা 55 বছর আগের পাল্টা-সাংস্কৃতিক উগ্রবাদের প্রতি সম্মতি দিয়ে চিহ্নিত করা হয়েছে। ফিল্মটির সবচেয়ে অবিস্মরণীয় চিত্রগুলির মধ্যে একটিতে দেখায় যে পার্পিডিয়া বেভারলি হিলস (টেয়ানা টেলর), খাকি প্যান্ট এবং বুট পরিহিত, একটি খোলা প্লেইড শার্ট এবং একটি উলের টুপি, তার গর্ভবতী পেটে একটি মেশিনগান গুলি চালাচ্ছে। এটি একটি ব্ল্যাক প্যান্থার/সিম্বিয়ন লিবারেশন আর্মির জ্বরের স্বপ্নের মতো দেখতে একটি চিত্র৷ ফ্রান্স 75 বিদ্রোহের কাজ শুরু করে (বোমা বিস্ফোরণ, ব্যাঙ্ক ডাকাতি, বন্দীদের উদ্ধারের জন্য অভিবাসন আটক সুবিধা ভাঙ্গানো) একটি বিধ্বংসী মহিমান্বিততার সাথে যা পূর্ববর্তী যুগে মাথা নত করে। কিন্তু এখানেই পার্থক্য। ব্ল্যাক প্যান্থাররা নাগরিক অধিকারের জন্য লড়াই করেছিল, কিন্তু 60-এর দশকের শেষের দিকে এবং 70-এর দশকের শুরুর দিকের পাল্টাপাল্টিদের অনেকেরই আমেরিকাকে উৎখাত করার স্পষ্ট লক্ষ্য ছিল। তৎকালীন আমেরিকানদের সিংহভাগ, উদারপন্থী সহ, এটি একটি চরম এবং এমনকি অদ্ভুত ধারণা বলে মনে করেছিল। ওয়েদার আন্ডারগ্রাউন্ডের উত্থানের সময় (যার সর্বশ্রেষ্ঠ কৃতিত্ব ঘটনাক্রমে একটি গ্রিনউইচ ভিলেজ টাউনহাউস উড়িয়ে দিয়েছিল, এর তিন সদস্যকে হত্যা করেছিল), সেই যুগের অনেক মৌলবাদীকে কেবল চরম নয়, ধূর্তও মনে হতে শুরু করেছিল। তাহলে কেন “একের পর এক যুদ্ধ” তাদের প্রতি শ্রদ্ধা নিবেদন করে? কারণ তাদের মধ্যে একটি জঙ্গি প্রবণতা ছিল যা জনসাধারণের কল্পনাকে গুলি করে দিয়েছে। তবে দুটি পরিস্থিতি আরও আলাদা হতে পারে না। 1960 এর দশকের শেষের দিকে, আমেরিকা একটি কর্তৃত্ববাদী শাসন ছিল না। এর বিপরীতে <한 번의 전투>একটি পুলিশ রাষ্ট্রে সংঘটিত হয় যেখানে পুলিশ এবং সামরিক বাহিনী একটি স্বৈরাচারী সমাজে টহল দিতে যোগ দেয় যেখানে মৌলিক অধিকার কেড়ে নেওয়া হয়। এই কারণেই ফরাসি 75 তম সেনাবাহিনী বিদ্রোহ করছে। এটা কি তাদের “বামপন্থী” করে তোলে? না, এটা তাকে একজন মুক্তিযোদ্ধা করে তোলে যে ফ্যাসিবাদী রাষ্ট্র আবার খুলতে চায়। 2008 সালে সিনেমাটি হয় তা কে ভেবেছিল? “একের পর এক যুদ্ধ” এর টাইমলাইন বিভিন্ন কারণে কিছুটা বিভ্রান্তিকর হতে পারে। ফিল্মটি আলগাভাবে টমাস পিনচনের উপন্যাস “ভিনল্যান্ড” এর উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যা রেগান 80 এর দশকে সেট করা হয়েছিল। সামনের দিকে তাকিয়ে (ফিল্মটি গত বছর শ্যুট করা হয়েছিল), অ্যান্ডারসন বইটিকে একটি ডাইস্টোপিয়ান প্রজেকশন হিসাবে পুনরুদ্ধার করেছেন যে ট্রাম্প প্রশাসন কেমন হতে পারে। কিন্তু বেশ কয়েকজন প্রগতিশীল সমালোচক এবং লেখক, এই ধারণাকে আঁকড়ে ধরেছেন যে চলচ্চিত্রটি এখন যা ঘটছে তা নিয়ে, বলেছেন যে অ্যাকশনের হৃদয় বর্তমান সময়ে খুব নির্দিষ্টভাবে সেট করা হয়েছে। এর মানে হল যে শুরুর 45 মিনিট, যা 16 বছর আগে সেট করা হয়েছিল (যখন ফরাসি 75 রাগিং ছিল), 2008 সালে সংঘটিত হবে। কিন্তু চলচ্চিত্রটি যে নিপীড়নের দৃষ্টিভঙ্গি জাগিয়েছে তার সঙ্গে 2008 সালের মেজাজের (ওবামা যুগের শুরু) কোনো সম্পর্ক নেই। এবং “OBAA” এর শক্তি হল যে এটি আজকের আক্ষরিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। এটা একটা আধ্যাত্মিক প্রক্ষেপণ যেখানে আমরা অবতরণ করতে পারি। চলচ্চিত্রের র্যাগট্যাগ গ্রুপ অব র্যাডিক্যালকে মহিমান্বিত করা হয় না। বিপরীতভাবে, তারা গুরুতর ত্রুটিপূর্ণ হতে পরিণত. আমি মনে করি পল থমাস অ্যান্ডারসন কেন রাষ্ট্রদ্রোহী “মৌলবাদ” এর পরিবর্তে মৌলবাদ নিয়ে একটি চলচ্চিত্র তৈরি করেছেন তার মূলে রয়েছে। ফরাসি 75 কতটা অসম্পূর্ণ? বিভিন্ন উপায়ে, চলচ্চিত্রের কেন্দ্রীয় চরিত্র হল পারফিডিয়া বেভারলি হিলস, যাকে একজন নির্মমভাবে ক্যারিশম্যাটিক বিদ্রোহী নেতা হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছে। যতক্ষণ না সে জন্ম দেয় (গোপন বাবা হলেন শন পেনের শক্ত-নাকওয়ালা কর্নেল রকজা), সেই সময়ে তার প্রেমিক এবং অংশীদার বব হারবার্ট (লিওনার্দো ডিক্যাপ্রিও) বলেছেন: আমাদের অগ্রাধিকারগুলি বিপ্লব থেকে দূরে সরে যেতে হবে। অ্যান্ডারসন, যার মায়া রুডলফের সাথে চারটি সন্তান রয়েছে, এই মুহূর্তটি অসাধারণ প্রত্যয়ের সাথে মঞ্চস্থ করে। এটিই প্রথমে একটি নৈতিক জটিল সত্তা হিসাবে ডিক্যাপ্রিওর চরিত্রের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। কিন্তু পারফিডিয়া এর কিছুই নেই। একটি সাক্ষী সুরক্ষা প্রোগ্রামে (লকজাউ দ্বারা) স্থাপন করার পরে, তিনি বিপ্লব এবং তার সন্তানদের পিছনে ফেলে সীমান্ত পেরিয়ে মেক্সিকোতে চলে যান। সিনেমা এটাকে সম্মান করে না। 16 বছর পরে কাটা। বিপ্লব ছটফট করছে, এবং বব তার স্নানের পোশাকে বসে একজন মাদকাসক্ত। তিনি এখনও তার নিজের উপায়ে একজন নিবেদিতপ্রাণ পিতা, কিন্তু তা ছাড়া তিনি উগ্র, নাভি-দৃষ্টিসম্পন্ন এবং অসম্মানিত। এটা একটা বিপ্লব নয় যে আমরা ঠিক সেলুট করতে পারি। তদুপরি, চলচ্চিত্রটির মজাদার কৌতুকগুলি মিডিয়া প্রগতিশীলদের দ্বারা ব্যাপকভাবে ভুল বোঝাবুঝি হয়েছিল। যখন বব ফরাসি 75 সদর দফতরে ফোন করেছিলেন এবং বারবার উপযুক্ত গুপ্তচরবৃত্তি কোড বাক্যাংশটি মনে রাখতে ব্যর্থ হন (“কতটা বাজে?” প্রশ্নের উত্তর), তখন অনেকেই এটিকে তার মস্তিষ্ক কতটা ভাজা ছিল তার একটি চিহ্ন হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। তবে এটি একটি মজার রসিকতা হবে না। এই বিভাগে ডিক্যাপ্রিওর পারফরম্যান্স (তার বধির হতাশা যে অপারেটর তাকে কীভাবে অভিশাপ কোডটি মনে রাখতে হবে তা বলবে না) দুর্দান্ত এবং দর্শকদের তার পাশে নিয়ে যায়। অপারেটরের আমলাতান্ত্রিক উচ্ছৃঙ্খলতা স্পষ্টতই গোঁড়া বামপন্থী অনমনীয়তাকে ব্যঙ্গ করার উদ্দেশ্যে। “বামপন্থী” হওয়ার জন্য “ওবিএএ”-এর উপর আক্রমণগুলি প্রায় অস্কারের দৌড়ের প্রাথমিক সালভো হতে পারে। যুদ্ধের কথা বললে, একাডেমি অ্যাওয়ার্ডগুলি ইতিমধ্যেই “পাপী” এবং “মার্টি সুপ্রিমো” দ্বারা সমন্বিত “একের পর এক যুদ্ধ” বনাম “হ্যামনেট” সহ একটি চারমুখী যুদ্ধে পরিণত হয়েছে বলে মনে হচ্ছে৷ আদর্শগত ভিত্তিতে “ওবিএএ”-কে আক্রমণ করা সরাসরি “গ্রিন বুক” বিরোধী প্লেবুকের বাইরের কিছুর মতো শোনাচ্ছে৷ আমি মনে করি না যে শেষ পর্যন্ত যুক্তির উৎস ছিল। কিন্তু এটা এমন একটা জিনিস যা বিরোধী শক্তি সহজেই কাজে লাগাতে পারে। “এক যুদ্ধ” আসলে কি? কর্তৃত্ববাদ, তুমি বোকা। প্রেস কভারেজ স্ক্যান করে, আপনি ভাবতে পারেন “একের পর এক যুদ্ধ” বিপ্লবের গল্প। (বাছাই করা)। কিন্তু বাস্তবে তা হয় না। আমি মনে করি এটি প্রায় 45 মিনিট ছিল। কিন্তু গেরিলা বিদ্রোহ ব্যর্থ হয়, এবং যখন বব সার্জিও সেন্ট কার্লোস (বেনিসিও দেল তোরো), অভিবাসীদের জন্য আন্ডারগ্রাউন্ড রেলরোডের নেতার কাছ থেকে সাহায্য পান, তখন বিপ্লব তার মেয়েকে বাঁচাতে বাবার কাছে নেমে আসে। এটি আবেগগতভাবে শক্তিশালী, তবে এর “প্রতিরোধ” চিত্রটি চলচ্চিত্রের স্বৈরাচারীতার চিত্রের চেয়ে কম শক্তিশালী এবং এটি আজ আমেরিকাতে যা ঘটছে তার সাথে কীভাবে সরাসরি সংযোগ করে। এই মুহূর্তে এই দেশে যে প্রকৃত বিপ্লব চলছে তা হল একটি খ্রিস্টান জাতীয়তাবাদী বিপ্লব, আমেরিকান স্বপ্নকে উল্টে দেবার এবং একটি ধর্মতন্ত্রের সাথে প্রতিস্থাপন করার প্রচেষ্টা। এবং মুভি তা প্রকাশ করার সাহস করে। ক্রিসমাস অ্যাডভেঞ্চারারের প্রতিকৃতি হল ঘৃণার একটি শীতল দৃষ্টি। এই সিনেমার জন্য প্রয়োজনীয় সব বার্তা। এটি ঘটছে, একটি ডানপন্থী বিপ্লব শুরু হচ্ছে। এবং আমেরিকায় এখনও এমন লোক রয়েছে যারা এটি বন্ধ করতে চায়। এই সমস্ত বর্ণনা করা, এমনকি যদি আপনি মনে করেন যে আপনি “বাম” দিকে আছেন, সরাসরি প্রচারে জড়িত হওয়া। আপনি স্ব-ধার্মিকতার যুদ্ধে জয়ী হন এবং যুদ্ধে হেরে যান। (ট্যাগসটুঅনুবাদ
প্রকাশিত: 2025-10-19 23:03:00
উৎস: variety.com
